Letztens waren wir nach Lanzarote, zweckmäßigerweise mit dem Flugzeug. Und da die Erfahrung zeigt, daß mein Koffer nicht mehr der einzige rote ist, dachte ich im letzten Moment an etwas Personalisierung. Zwei weiße Aufkleber gefunden und an die Stirnseiten damit. Waren zwar individuell, aber einfallslos, also habe ich noch je ein Hackerlogo draufgemalt, spiegelverkehrt zur 'offiziellen' Version, wie ich gerade merke.
Das Putzige war nun, daß mein Koffer in Lanzarote so ungefähr als erster auf dem Gepäckband auftauchte, während die beiden zusammen damit aufgegebenen im späten Mittelfeld lagen.
Leider hat schon der Rückflug die Hypothese, das Logo sei ein geheimes Symbol mit einer ähnlichen Funktion wie die Prioritaire-Banderolen der Business-Klasse, weitgehend geschreddert. Aber vielleicht kann man die Idee ja etablieren. :-)
Mittwoch, 24. Juni 2009
Fraktionszwang für Persönliches?
Heute, nur sechs Wochen nach der Frage, ist auf abgeordnetenwatch eine Antwort eingetrudelt. Und beim Durchlesen hatte ich so ein leichtes deja vú. Googeln brachte ein Zitat des gleichen Satzes hier.
Was ich erstaunlich finde: Da kommt sogar eine persönliche Aussage "Hierzu erkläre ich, dass eine Ausweitung der Sperrinfrastruktur für andere Zwecke für mich grundsätzlich ausgeschlossen ist." aus dem Textbaustein. Dürfen SPD-Parlamentarier sich nicht mal mehr persönlich erklären, oder lesen sie ihre Textbausteine nicht durch. Naja, vielleicht sind sie auch nur genauso unausgegoren wie das Gesetz.
Was aber noch keinem an diesem Satz aufgefallen ist: Mit diesem Gesetz ist die Sperrinfrastruktur bereits vollumfänglich vorhanden. Wenn das BKA was anderes sperren will/kann/soll/darf/muß, ist dazu bei den Providern keine weitere Aktion mehr erforderlich. Damit ist diese 'persönliche Aussage' nicht nur unpersönlich, sondern im Wortlaut sogar sinnfrei und prima geeignet, sich in der nächsten Legislaturperiode dahinter zu verstecken.
Naja, anderswo wird derselbe Text wenigstens als gemeinsame Erklärung und nochmal woanders wieder als persönlich. Das erinnert schon stark an die Abstimmung zur Vorratsdatenspeicherung, wo sich auch gleich hinterher die halbe Fraktion hinstellt und sagt, sie habe gerade einem verfassungswidrigen Gesetz zugestimmt.
Was ich erstaunlich finde: Da kommt sogar eine persönliche Aussage "Hierzu erkläre ich, dass eine Ausweitung der Sperrinfrastruktur für andere Zwecke für mich grundsätzlich ausgeschlossen ist." aus dem Textbaustein. Dürfen SPD-Parlamentarier sich nicht mal mehr persönlich erklären, oder lesen sie ihre Textbausteine nicht durch. Naja, vielleicht sind sie auch nur genauso unausgegoren wie das Gesetz.
Was aber noch keinem an diesem Satz aufgefallen ist: Mit diesem Gesetz ist die Sperrinfrastruktur bereits vollumfänglich vorhanden. Wenn das BKA was anderes sperren will/kann/soll/darf/muß, ist dazu bei den Providern keine weitere Aktion mehr erforderlich. Damit ist diese 'persönliche Aussage' nicht nur unpersönlich, sondern im Wortlaut sogar sinnfrei und prima geeignet, sich in der nächsten Legislaturperiode dahinter zu verstecken.
Naja, anderswo wird derselbe Text wenigstens als gemeinsame Erklärung und nochmal woanders wieder als persönlich. Das erinnert schon stark an die Abstimmung zur Vorratsdatenspeicherung, wo sich auch gleich hinterher die halbe Fraktion hinstellt und sagt, sie habe gerade einem verfassungswidrigen Gesetz zugestimmt.
Abonnieren
Posts (Atom)
